close
Jerry：從高手的一問一答之間，增長知識。
< PTT_Fund 版友 rocknieh 參與之討論。>
「美元崩壞」是個非常聳動的命題，而如果你研究過ryanchao大的參考書目，你會發現這是來自兩本非常聳動的書：
1.《美元大崩壞》，李查鄧肯，早安財經
2.《美元失色，黃金發熱》，詹姆士涂克，時報
這兩本書的共同特色是什麼？立場非常保守。要知道，在美國，一直有人想恢復傳統的金本位制度，因為他們認為現代的制度讓聯邦政府有太大的權力操控經濟，而這不符合自由市場的精神，對於極端右翼的保守份子而言這是不好的，所以他們不要。
進一步探究這兩本書的立場，你會發現他們最主要的論點是：美國有大量的貿易逆差，而那些有貿易順差的國家持續持有美元資產，使得美國持續保持著不正常的榮景，資產價格過度膨脹；而「美元本位」所創造出來的信用，也導致過度投資的現象，幾乎每個產業的投資額都到達一個極為可觀的規模。過度投資會產生產能過剩和通貨緊縮的壓力，進而使得全球企業的獲利能力受到傷害（以上都是從書上抄來的哦）。
有沒有發現一個問題：為什麼那麼多國家情願冒著美元貶值的危險，持續持有美元資產？答案可能是：很多國家不希望本國貨幣昇值危及出口，以及認為美元資產很安全。而如果答案真的是這樣，請問你怎麼會去擔心美元崩壞？你應該去擔心那些國家會因為撐不下去而昇值，導致出口不振而衰退才對。美元資產很安全這個假定並沒有改變啊！也許它會因為市場供需而出現價格波動，但為什麼它一夜之間就從相對安全的資產變成不安全的？
至於信用創造，請注意一點，那是在描述貨幣乘數效果的「結果」，而不是在說明其因果關係的「過程」。I兄提到的那篇文章實際上是在主張貨幣供給應該完全控制在政府的手上，而不是讓一般商業銀行來「創造信用」，因為會讓貨幣供給失去控制。這樣的描述用在這裡還OK，反正那只是一種描述金融體系可能浮濫授信的說法而已，但是如果你要說「由於大量廉價的美元充斥到全球各國金融貨幣體系，使得各國信用開始大量創造出來，造成過度投資與資本分配錯置」，那會很有問題，因為，就算用信用創造這個觀念來解釋，請問是誰允許這種情況的？是那些出口導向，持有大量美元外匯的國家政府吧？
< 原PO ryanchao 之回應。>
《美元大崩壞》這本書的原文名稱叫The Dollar Crisis如果按照原文翻譯應該叫《美元危機》
不過我倒是蠻贊成翻譯成《美元大崩壞》並且認為挺傳神的...
為什麼呢？因為這篇報導http://0rz.tw/613gv
如果我們以1971年12月的《史密森協定》有關美元兌黃金價格1:38為基準，然後換算2007/11/2的黃金收盤價807.5相對購買力，則美元對黃金的實質購買力自1971年以來已經下跌到原本的4.71%.....，也就是下跌了95.29%...。
但是這是用36年的變化來換取這巨幅的空間，如果年化計算的話，美元實質價值每年約下跌2.65%...。
因為各國央行也長期進行本身美元資產的細部操作，所以我們感覺不出來匯價與美元實質價值滑落的差異性。
< 版友 rocknieh 後續回應。>
這怎麼會叫美元價值下滑呢？
一個很簡單的觀念問題：三十六年前的美元和今天的一美元有一樣的價值嗎？本來就不該一樣啊！你要折現吧！你用名目價格算，美元對黃金的「價值」平均每年下跌2.65%，可是實際上這些年來，三個月的美國國庫券利率一直都保持在百分之三以上ㄟ（現在人沒在唸書，進不了TEJ查資料，不確定是不是每個月都如此，不過基本上沒錯），這也就是說，你三十六年前不買黃金，跑去買美國國庫券，現在你可以用那些錢買到比當年更多的黃金！
一個思考上的陷阱：
金本位主義者最喜歡講這種東西，可是他們往往忽略了：黃金本身其實也只是一種商品而已，它本身的價值也和其他商品一樣會變動，沒有什麼不一樣的。與其拿黃金來衡量一樣東西的價值，我還情願拿大麥克堡。
至於幣值的強弱勢，其實看看過去的歷史就知道，這些起伏都是常態，未必有那麼值得大驚小怪。日圓也曾昇至一美元對七十五日圓的地步，歐圓也曾貶至一美元對零點八歐圓的水準，後來真的有發生什麼值得大書特書的事？好像也沒有。這一切可能都只是十年河東十年河西，未必是什麼體制性改變的徵兆。
我絕對不反對簡單。從簡單的概念了解起（即使有點小錯）有時是必要的，比方說前面我另外一篇解釋匯率和通膨的時候，我也是用最最簡單的購買力平價說在解釋。可是，這是起點，但不該是終點。要運用這些知識，就必須要嚴謹，否則推導出來的結果就會走火入魔（美元購買力用黃金評價就是個走火入魔的例子，而且這種例子並不罕見）
< PTT_Fund 版友 rocknieh 參與之討論。>
「美元崩壞」是個非常聳動的命題，而如果你研究過ryanchao大的參考書目，你會發現這是來自兩本非常聳動的書：
1.《美元大崩壞》，李查鄧肯，早安財經
2.《美元失色，黃金發熱》，詹姆士涂克，時報
這兩本書的共同特色是什麼？立場非常保守。要知道，在美國，一直有人想恢復傳統的金本位制度，因為他們認為現代的制度讓聯邦政府有太大的權力操控經濟，而這不符合自由市場的精神，對於極端右翼的保守份子而言這是不好的，所以他們不要。
進一步探究這兩本書的立場，你會發現他們最主要的論點是：美國有大量的貿易逆差，而那些有貿易順差的國家持續持有美元資產，使得美國持續保持著不正常的榮景，資產價格過度膨脹；而「美元本位」所創造出來的信用，也導致過度投資的現象，幾乎每個產業的投資額都到達一個極為可觀的規模。過度投資會產生產能過剩和通貨緊縮的壓力，進而使得全球企業的獲利能力受到傷害（以上都是從書上抄來的哦）。
有沒有發現一個問題：為什麼那麼多國家情願冒著美元貶值的危險，持續持有美元資產？答案可能是：很多國家不希望本國貨幣昇值危及出口，以及認為美元資產很安全。而如果答案真的是這樣，請問你怎麼會去擔心美元崩壞？你應該去擔心那些國家會因為撐不下去而昇值，導致出口不振而衰退才對。美元資產很安全這個假定並沒有改變啊！也許它會因為市場供需而出現價格波動，但為什麼它一夜之間就從相對安全的資產變成不安全的？
至於信用創造，請注意一點，那是在描述貨幣乘數效果的「結果」，而不是在說明其因果關係的「過程」。I兄提到的那篇文章實際上是在主張貨幣供給應該完全控制在政府的手上，而不是讓一般商業銀行來「創造信用」，因為會讓貨幣供給失去控制。這樣的描述用在這裡還OK，反正那只是一種描述金融體系可能浮濫授信的說法而已，但是如果你要說「由於大量廉價的美元充斥到全球各國金融貨幣體系，使得各國信用開始大量創造出來，造成過度投資與資本分配錯置」，那會很有問題，因為，就算用信用創造這個觀念來解釋，請問是誰允許這種情況的？是那些出口導向，持有大量美元外匯的國家政府吧？
< 原PO ryanchao 之回應。>
《美元大崩壞》這本書的原文名稱叫The Dollar Crisis如果按照原文翻譯應該叫《美元危機》
不過我倒是蠻贊成翻譯成《美元大崩壞》並且認為挺傳神的...
為什麼呢？因為這篇報導http://0rz.tw/613gv
如果我們以1971年12月的《史密森協定》有關美元兌黃金價格1:38為基準，然後換算2007/11/2的黃金收盤價807.5相對購買力，則美元對黃金的實質購買力自1971年以來已經下跌到原本的4.71%.....，也就是下跌了95.29%...。
但是這是用36年的變化來換取這巨幅的空間，如果年化計算的話，美元實質價值每年約下跌2.65%...。
因為各國央行也長期進行本身美元資產的細部操作，所以我們感覺不出來匯價與美元實質價值滑落的差異性。
< 版友 rocknieh 後續回應。>
這怎麼會叫美元價值下滑呢？
一個很簡單的觀念問題：三十六年前的美元和今天的一美元有一樣的價值嗎？本來就不該一樣啊！你要折現吧！你用名目價格算，美元對黃金的「價值」平均每年下跌2.65%，可是實際上這些年來，三個月的美國國庫券利率一直都保持在百分之三以上ㄟ（現在人沒在唸書，進不了TEJ查資料，不確定是不是每個月都如此，不過基本上沒錯），這也就是說，你三十六年前不買黃金，跑去買美國國庫券，現在你可以用那些錢買到比當年更多的黃金！
一個思考上的陷阱：
金本位主義者最喜歡講這種東西，可是他們往往忽略了：黃金本身其實也只是一種商品而已，它本身的價值也和其他商品一樣會變動，沒有什麼不一樣的。與其拿黃金來衡量一樣東西的價值，我還情願拿大麥克堡。
至於幣值的強弱勢，其實看看過去的歷史就知道，這些起伏都是常態，未必有那麼值得大驚小怪。日圓也曾昇至一美元對七十五日圓的地步，歐圓也曾貶至一美元對零點八歐圓的水準，後來真的有發生什麼值得大書特書的事？好像也沒有。這一切可能都只是十年河東十年河西，未必是什麼體制性改變的徵兆。
我絕對不反對簡單。從簡單的概念了解起（即使有點小錯）有時是必要的，比方說前面我另外一篇解釋匯率和通膨的時候，我也是用最最簡單的購買力平價說在解釋。可是，這是起點，但不該是終點。要運用這些知識，就必須要嚴謹，否則推導出來的結果就會走火入魔（美元購買力用黃金評價就是個走火入魔的例子，而且這種例子並不罕見）
全站熱搜
留言列表
不動產專區 (5)