本文作者為 PTT_CFP 版友 elvies。



1.主要解決之問題

                                                                               
                                                                               
  a.儲蓄:人們之所以會儲蓄,主要目的是為了將來,預期自己將來有動用資金,
          完成生時所需之一切花用。(ex:國外旅遊 、購屋、買車..etc.)
                                                                               
  b.保險:人壽保險,則是主要以被保險人的生命身體為標的,進行投保。
          縱然儲蓄險包含生存險與死亡險,但基於[保險]本意為風險轉嫁,主要仍在
          解決[家庭保障風險],死後保障家人的問題!
                                                                               
                                                                               
   Note:儲蓄主要是解決自身生時花費之問題
                                                                               
         保險主要是解決身故保障家人之問題


2.保障的有無 + 現金流動性(簡稱金流)高低
                                                                               
                                                                               
 a.儲蓄:儲蓄的目的並非保障(純儲蓄流動性高,不鎖金流)
                                                                               
 b.保險:保險的本意並非儲蓄(儲蓄險流動性低,鎖住金流)
                                                                               
                                                                               
  Note:「如果儲蓄過程中您發生不幸,家人便可以得到一份保障
         這句話將儲蓄為準備自身生時花費+保險解決保障家人目的
         看似巧妙結合,實際卻混淆儲蓄與保障各自之價值觀!
                                                                               
         學而不思則罔!站在儲蓄或保險的天平兩端,一筆錢若要花在
         刀口,敢問買儲蓄險,對保障本身或對儲蓄本身,是否值得?
                                                                               
         實際上,一次大地震,足以證明國人熱愛儲蓄險,已導致保障嚴重不足!
                                                                               
         然而對於儲蓄端?
不考量現金流動性(簡稱金流),[強迫儲蓄]尚且有
         一點點可取,「最起碼錢沒有亂花」 ← 此話前提是鎖金流




結論:儲蓄險 = 儲蓄 + 保障  ,卻無法各取優點
                                                                               
      1.儲蓄面:鎖住金流(緊急動用損失大),與存款儲蓄迥異
                                                                               
      2.保障面:錢未花在刀口(家庭保障風險未決),與保險本意相左
                                                                               
                                                                               
                                                                               
      保險風險轉嫁的事情上無能解決;儲蓄讓自身花費的事上無以全盤自主
      這就是儲蓄險實際上對台灣社會普羅大眾所造就的!
                                                                               
                                                                               
      至於業務銷售面,只要標榜還本或儲蓄送保障就說成比較好賣,也不過
      是利用「儲蓄是我國國人認為的傳統美德」巧妙混雜於儲蓄險中,使其
      遂行銷售,而搏客戶之青睞!
                                                                               
                                                                               
      本書作者提到:「強迫儲蓄」「存錢又有保障」,這樣的說法看似各取
      優點,然而,當將「普羅大眾」的保費VS保額統計攤開來統計,我們只
      看到高保費滲透與低保障額度!試問?這對普羅大眾而言,若真各取優
      點?數據何以無能佐證?

      當然對於小眾(不能控制花錢慾望病症、超高資產要節稅等少族群者)
      ,儲蓄險似乎不錯?!然而,銷售話術卻大肆將普羅大眾等同少族群
      視之當然,罔顧保障與儲蓄各自目的與本意,您我可見之當前世道!
      試問,普羅大眾真正的問題解決了沒?

kspacey 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()