更新日期:2007/12/10 09:21 【陳怡慈/台北報導】 

投資
型保單的死亡給付,到底要不要視為被保險人的遺產課稅?金管會財政部見解不同。專家指出,民眾別迷失在政府部會的口水裡,看看近年來,跟投資型保單有關的行政法院判決結果就知道:行政法院傾向支持投資型保單要課遺產稅!

在保險業強大壓力下,金管會與業者立場一致,都認為,投資型保單屬於人身保險保單,保戶繳交的保費,拿去投資的部分,屬於保險給付,如果被保險人死亡,帳戶投資利得,屬於死亡給付。

判決勝口水 免稅敗訴案例多

保險死亡給付有何特性?按《保險法》第112條規定,被保險人死亡時,保單如果有指定受益人,保單的死亡給付金額,不得作為被保險人的遺產課稅。也就是說,金管會跟壽險公司都認為,投資型保單的帳戶投資價值,屬於死亡給付,不必課遺產稅。

不過,這觀點並不被財政部及行政法院接受。原因出在一個很根本的問題:投資型保單算保單嗎?

根據財政部賦稅署近來收集行政法院判決結果,發現行政法院的主張,跟財政部對投資型保單的看法頗為一致,也因此,當國稅局對投資型保單課遺產稅,民眾不滿打行政官司,判決結果民眾多處於敗訴。

為何如此?財金官員說,民眾只要查詢「司法院法學資料檢索系統」,就可看到跟投資型保單有關的判決結果,以台中高等行政法院裁判字號:「94訴537」一案為例,行政法院的法官,在判決理由第四點寫得很清楚,投資型保單並非具有實質保險內容的保險契約。

法官為何認為投資型保單不具實質保險內容?官員解釋,所謂「保險」,意指保險公司以社會大眾共同繳納的保險金,來給付給受益人,對全體社會而言,具有共同分攤風險的重要意涵,也因此,稅法才會給予免稅優惠。

然而官員說,投資型保單的保險金給付,是透過金融商品操作後產生的價值,並非社會大眾透過繳保費分攤風險,悖離「保險」原意。

投資獲利 悖離「保險」原意

官員說,同樣買共同基金,透過銀行下單買,死亡了,要被課遺產稅,但透過投資型保單包裝後,卻不需課遺產稅,這樣公平嗎?

據悉,金管會雖為保險法主管機關,且依法有保險給付的定義權,但據悉,財政部仍將朝:投資型保單的投資所得,需納入遺產課稅方式,在被保險人死亡時,嚴格查緝是否有避稅行為。民眾若不服,可以打行政官司,但據判決結果,敗訴機率大。

 

kspacey 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()